국제원자력기구(IAEA)가 일본 후쿠시마 원전 오염수 방류 계획이 과학적으로 안전하다는 최종 보고서를 4일 발표하자, 좌·우파 신문들의 반응은 예상대로였다.

 

조선 동아 중앙은 보고서의 팩트에 기반해 안전과 과도한 불안의 불식을 강조한 반면 경향과 한겨레는 기존 문제점을 되풀이하거나 중국 정부의 반발을 추켜 세우기도 했다.

 

조선일보는 A1면 <IAEA “일본 오염수, 방류 문제 없다”>라는 제목의 기사에서 “라파엘 그로시 IAEA 사무총장은 4일 기자회견을 갖고 ‘후쿠시마 처리수 해양 방류 계획을 검증한 결과, 다핵종 제거 설비(알프스·ALPS)로 걸러낸 오염수의 방류는 국제 기준에 적정하다는 최종 결론을 내렸다’며 ‘어류와 어패류, 주변 해양 환경 전체에 문제가 없으며 (영향은) 무시할 수 있는 수준’이라고 했다”고 전했다.

 

이 기사는 “IAEA는 알프스로 처리한 오염수를 한국·미국·스위스·프랑스 등에 보내 검증한 결과 모두 방사성물질 기준치를 넘치 않아 안전하다는 결론을 얻었다”고 덧붙였다. 그라시 사무총장은 “알프스에서 걸러지지 않는 삼중수소는 중국을 비롯해 한국·미국 등 세계 많은 원전에서 예전부터 같은 방식으로 처리해왔고, 새로운 일이 아니다”라며 “후쿠시마 방류 시스템은 30~40년 운영해도 (바다 생태계가) 받아들일 수 있는 수준”이라고 했다.

 

기사는 그로시 사무총장은 “IAEA는 우려에 대해 포괄적이고, 중립적·과학적 답변을 하는 조직이며, 보고서가 충분하지 않으면 공표하지 않았을 것”이라고 말했다면서 7일부터 9일까지 한국을 방문해 이번 최종 보고서 내용을 정부에 설명할 계획이라고 전했다.

 

기사는 “마쓰노 히로카즈 일본 관방장관은 ‘올봄부터 방출 예상 시기를 여름 무렵이라고 밝혀왔으며 이 방침에 변경은 없다’ 고 말했다”면서 “일본에서는 IAEA의 최종 보고서 발표로 사실상 기시다 후미오 총리의 결단만 남았다는 분석이 나오고 있다”고 보도했다.

 

조선일보는 A3면 <한국 바다에 삼중수소?… IAEA “日 방류 3㎞ 지나면 영향 없어”><Q&A로 짚어본 ‘日오염수 방류’>라는 제목으로 IAEA가 작성한 최종 보고서를 바탕으로 후쿠시마 오염수에 대한 질문 6가지를 정리했다. 아래는 Q & A 요약.

 

Q1. 알프스를 거치면 안전한가

-ALPS는 일본 기업이 개발한 설비로 흡착 물질을 이용해 방사성물질(핵종)을 걸러낸다. IAEA는 보고서에서 “ALPS 처리를 거친 오염수는 인체에 위험하지 않다”고 강조했다. ALPS 설비를 거칠 경우 삼중수소 이외에 방사성물질(핵종)은 남지 않는다는 것이다.

일본은 ALPS 처리 후에 삼중수소와 핵종 29종 등 총 30종을 측정·평가할 계획이다. 여기에는 스트론튬과 세슘 등 주요 방사성 물질이 포함돼 있는데 ALPS를 거치면 이런 물질이 기준치 밑으로 떨어진다는 것을 IAEA가 확인했다.

 

Q2. 걸러지지 않는 삼중수소는 문제가 없나

ALPS 처리를 거쳐도 방사성 물질 가운데 삼중수소는 거를 수 없다. 그러나 IAEA는 최종 보고서에서 “독립적인 샘플 채집과 교차 검토를 거쳐 ALPS 처리와 희석 단계를 거치면 삼중수소의 농도가 인체에 영향을 미치는 수준 이하로 내려가는 것을 확인했다”고 했다.

 

Q3. 방류된 오염수, 한국에 영향 미치나

 

IAEA는 처리 후 한국 등 먼바다로 흘러간 오염수에서 삼중수소를 탐지하는 것이 거의 불가능할 것으로 내다봤다. IAEA는 “태평양에 자연적으로 존재하는 삼중수소의 양은 1L당 0.1~1Bq 수준인데 해양 분산 모델링을 통해 예측한 결과 자연 농도 이상의 삼중수소가 유지되는 것은 배출 지점에서 3㎞ 이내로 제한됐다”고 했다.

 

IAEA는 ALPS 처리된 오염수가 파이프 고장 또는 탱크 고장으로 희석 없이 유출될 경우를 가정한 분석도 내놨다. 이에 대해 IAEA는 “이런 상황에서 해산물을 장기간에 걸쳐 다량 섭취하는 경우를 가정해도 방사성 물질 피폭 정도가 연간 5mSv(밀리시버트)의 100분의 1에 불과하다”고 했다. 통상 우리나라 성인은 1년간 약 3~5mSv의 방사선을 받고 있다.

 

Q4. 방류 언제 시작되나

IAEA의 보고서가 나왔다고 해서 당장 방류가 시작되는 것은 아니다. 한국과 중국 등 주변국의 반응뿐 아니라 일본 국내 반대 여론도 만만치 않기 때문이다. IAEA의 최종 보고서를 가지고 설득 과정을 거친 후 실제 방류가 이루어질 것으로 예상된다.

 

Q5. 오염수 바다 방류밖에 답이 없나

오염수를 처리하는 방법은 크게 5가지가 있다. 해양 방출과 수증기 방출, 전기분해 수소 방출, 지하 매설, 지층 주입이다. IAEA는 보고서에서 “5가지 방법 가운데 해양 방출과 수증기 방출이 가장 실현 가능성이 높다”고 했다. 수증기로 방출하는 방법은 대기 중에 흩어진 방사성 물질을 추적하는 것이 어렵다는 단점이 있다. 또 대기 중의 방사성 물질이 비나 눈으로 육지에 떨어질 수도 있다. 이 때문에 일본이 선택할 수 있는 것은 사실상 해양 방류뿐이다.

 

Q6. 오염수 처리 후 사고 원전은 어떻게 되나

일본 정부는 오염수 방류가 순조롭게 진행되면 후쿠시마 원전 폐로(閉爐) 작업을 시작할 계획이다. 오염수 방류가 폐로 작업의 첫발인 셈이다. 원전 부지에 저장되어 있는 오염수를 처리하고 나면 오염수 저장 탱크 수를 줄이면서 방사성 물질에 오염된 토지를 복원하고 녹아내린 핵 연료를 제거하는 과정 등을 거친다.

 

조선일보는 A3면 <韓·美·中 등 11국 전문가들 2년간 오염수 분석><IAEA, 어떻게 조사해왔나>라는 기사에서 “IAEA의 보고서가 과학적 자문 결과에 불과한데도 일본 정부는 국제사회의 이해를 구하려고 안전 검사 결과를 2년간 기다렸다”면서 “IAEA가 전쟁으로 위험 상황이 우려되는 우크라이나 자포리아 원자력발전소 문제 해결에 나서는 등 국제 사회에서 가장 공신력 높은 원자력 관련 기구이기 때문”이라고 전했다.

 

조선일보는 2면 <與 “IAEA 검증 결과 존중” 野 “日 입장만을 받아쓴 깡통보고서”><후쿠시마 방류 30년간 지속적 모니터링 계획> 등으로 관련 기사를 이어갔다.

 

사설 <IAEA ‘안전’ 평가 지켜지는지 후쿠시마 방사능 감시 계속해야>에서도 “2011년 동일본 쓰나미로 발생한 후쿠시마 원전 사고 당시 바다 유출 방사능 가운데 가장 위험한 세슘137 총량은 현재 후쿠시마 보관 탱크에 저장된 방사능 양의 2만~3만배에 달했다는 것이 전문가들 분석”이라며 “그것이 바다로 쏟아졌는 데도 그후 7만 건이 넘는 우리 바다의 수산물 검사는 모두 적합 판정이 났다”고 밝혔다.

 

이 사설은 “그 2만~3만분의 1에 불과한 현재의 후쿠시마 오염수를 정화해 30년간 서서히 방류한다면 한국 해역에 유의미한 영향은 없을 걸로 과학계는 보고 있다”면서도 “그러나 과학적 분석 평가와 국민의 주관적 불안은 같지 않을 수 있다. 특히 민주당이 총력을 기울여 바닷물과 수산물 오염 가능성을 주장하고 있어 국민 불안이 가라앉지 않고 있다”고 지적했다.

 

동아일보는 A1면 <IAEA “日 방류계획 국제기준 부합… 계속 점검”><후쿠시마 오염수 최종보고서 발표… 日, 이르면 이달 오염수 방출 시작><IAEA총장, 7일 방한해 내용 설명><與 “결과 수용” 野 “깡통 보고서”> 등의 제목과 부제로 관련 뉴스를 전했다.

 

A2면에서도 <정부 “이달부터 국내 해역 200곳 방사능 검사… 결과 공개할 것”><거점별로 한 달에 한 번 검사 진행… 열흘에 한 번씩 결과 값 발표 예정><日방류 뒤엔 해수욕장도 매주 점검… 수입 수산물엔 美의 10배 기준 적용> 등으로 관련 기사를 이어갔으며 <어민-상인들 “괴담도 싫고 방류도 싫다”>라는 박스 기사도 다뤘다.

 

A3면 <IAEA “日 오염수 삼중수소, 자연의 5000분의 1… 영향 미미”>라는 제목의 기사로 IAEA 보고서를 소개한 뒤 <‘오염수 삼중수소, 자연보다 5000배 낮아’>< ‘日정부, ‘국제적 신뢰 얻었다’ 판단> 등을 정리했다.

 

A3면 또다른 기사에서는 <전문가 “오염수 ALPS 처리후 배출기준 준수 여부가 관건”>이라는 제목으로 쟁점을 전문가 의견을 통해 정리했다. 아래는 요약

● ALPS 정상 가동되면 방사능 문제 없나

IAEA는 “ALPS 처리로 삼중수소를 제외한 대부분의 방사성 물질을 제거할 수 있고, 그 후 해양 방출하면 해양 동식물에 대한 영향은 무시할 수 있는 수준”이라고 분석했다. 방사성 물질 정화(淨化) 시설인 다핵종제거설비(ALPS)는 오염수 내 삼중수소와 탄소 14를 제외한 방사성 핵종 62개를 걸러내는 처리 장치다. 허균영 경희대 원자력공학과 교수는 “중요한 것은 ALPS 처리 후 배출 기준을 잘 맞춰 해양 방출하는지 모니터링하는 것”이라고 했다.

 

● IAEA 상주 모니터링, 독립성 및 실효성 갖췄나

IAEA는 “올해 여름부터 수주간 후쿠시마 현장 사무소에 상주하며 웹사이트를 통해 실시간에 가까운 모니터링 데이터를 제공하겠다”고 밝혔다. 이에 대해 야당과 일부 학계 전문가들은 IAEA의 모니터링을 신뢰할 수 없다고 주장한다. 일본의 자본이 IAEA로 흘러 들어가고 있고 IAEA가 규제 기관이 아닌 원자력 진흥기관이라는 게 주된 이유다. 하지만 한국을 포함해 11개국의 전문가로 구성된 모니터링 태스크포스(TF)가 현장 모니터링 과정에 참여하고 있기 때문에 모니터링의 공정성을 유지할 수 있다는 의견이 지배적이다.

 

● ‘세슘 우럭’ 우리나라에서 잡힐 가능성 없나

후쿠시마 원전 앞바다에서 잡은 우럭에서 일본 식품위생법이 정한 기준치의 180배에 달하는 방사성 세슘이 검출됐다는 보도가 지난달 6일 나오며 어민들 사이에서는 ‘세슘 우럭’이 한국 연안으로 유입되는 게 아니냐는 우려의 목소리도 나온다.

 

학계에서는 국내에 세슘 우럭이 유입될 가능성은 낮은 것으로 보고 있다. 우동식 해양수산부 국립수산과학원장은 4일 정부서울청사에서 열린 일일 브리핑에서 “후쿠시마 앞 연안에 정착해 사는 우럭이 태평양과 대한해협의 거센 물결을 헤치고 우리 바다까지 1000km 이상 유영해 온다는 건 어류 생태학적으로 불가능하다”고 했다.

 

동아일보는 A4면 <日, 이르면 이달 방류… 기시다 “과학적 근거로 국내외 정중히 설명”> <

野 “안전성 검증없는 깡통보고서”… 與 “국제기구를 돌팔이 취급하나”>라는 제목으로 관련 기사를 이어갔다.

 

사설 <IAEA “오염수 안전기준 부합”… 불안 키우는 ‘정치 실패’ 없어야>에서도 “원자력 문제에 관한 국제적 권위를 인정받는 IAEA의 안전성 평가를 못 믿겠다는 야당의 태도는 무책임하다”면서 “그렇다고 야당 주장을 ‘괴담’이라고 몰아붙이며 수산시장 수조의 물까지 먹는 여당의 대응 자세도 한심하기는 마찬가지”라고 지적했다.

이 사설은 “국민의 혼란스러운 마음을 헤집어 놓는 여야의 정쟁은 공포와 불신을 키우는 불쏘시개가 될 뿐이다. 과거 광우병 괴담이 기승을 부린 것도 그 한편에는 ‘정치의 실패’가 있었음을 명심해야 한다”고 밝혔다.

 

중앙일보도 A1면 <“후쿠시마 방류, 국제기준 적합”…IAEA 최종보고서 나왔다>에 이어 A4면 <당정 오염수 방류 피해 어업인들, 비과세 혜택 확대 검토> <기시다 “과학적 근거 바탕, 국내외 정중히 설명할 것”...중국 “IAEA 보고서가 방류 허가증 아니다”>, A5면<여당 “괴담정치 이제 그만”><야당 “무검증 깡통 보고서”> 등으로 관련 기사를 전했다.

 

사설 <IAEA 후쿠시마 보고서 발표…정부, 다각도로 대책 챙겨야>에서도 조선 동아의 논조와 다르지 않았다. 사설은 “야당은 유엔 산하 독립적 국제기구인 IAEA 보고서가 발표되기도 전에 ‘일본 주문형 보고서’라거나 ‘정치 보고서’라고 몰아갔다. 야당의 장외집회도 바람직하지 않지만, 여당의 ‘횟집 먹방 쇼’도 진정한 공감을 얻기는 어렵다”고 지적했다.

 

사설은 “방류는 하루아침에 끝날 일이 아니고 앞으로 약 30년에 걸쳐 이뤄진다. 이번 IAEA 보고서가 모든 상황의 끝이 아니므로 우리도 장기적 안목으로 대응해야 한다”며 “이번 기회에 한·일 양국은 상시적인 소통 채널을 구축할 필요가 있다”고 밝혔다.

 

경향신문은 A1면 <IAEA, 결국 일본 오염수 방류 용인했다>는 제목으로 IAEA 보고서에 반발했다. 이 기사는 “IAEA가 일본 정부의 계획이 안전 기준에 부합한다는 보고서를 발표했다”면서도 “오염수 방류에 반대하는 이해관계자들과 환경단체들은 IAEA가 근본적으로 친원전 성향의 기구이고, 일본의 IAEA 분담금 지출이 미국·중국에 이어 세 번째로 많다는 점을 들어 중립성에 의구심을 보여왔다”고 지적했다.

 

기사는 “IAEA의 최종 보고서 전달로 사실상 일본의 오염수 방류 준비는 완료됐다”며 “기시다 총리가 방류 시점을 결정하면 언제든 이행될 수 있다. 다만 연립 여당인 공명당 등에서 막판에 방류 시점을 연기하자는 요청을 내놨고, 주변국들의 반발도 여전해 실제 방류 시점은 불투명하다”고 지적했다.

 

경향신문은 A3면에서는 <일 정부 자료로만 평가…정화 기술 검증 빠진 채 “문제없다”><IAEA, 오염수 방류 적정성 근거 ‘알프스’ 성능 평가 안 해><방류 전제로 작성, 대안 없어…한국 등 ‘인접국 피해’ 무시><보고서엔 ‘견해 발표, 법적 책임 없다’ 명시…정당성 논란> 등으로 보고서의 문제점을 짚었다.

 

이 기사는 “오염수 방류의 적정성을 가늠할 결정적인 근거인 알프스에 대한 기술적인 검증이 빠져 있다”면서 “IAEA가 일본 정부에서 제출한 자료를 기반으로 알프스가 정상 성능을 발휘한다는 전제하에 보고서를 만들었다는 뜻”이라고 지적했다.

 

기사는 또 “향후 IAEA 최종 보고서가 오염수 방류를 위한 적정한 근거가 될 수 있느냐를 두고 논란이 일 것으로 보인다. 오염수 방류가 한국 등 인접국에는 어떤 이득도 주지 않고, 크든 작든 피해만 준다는 점이 사실상 무시된 것도 문제로 지적된다”고 밝혔다.

 

기사는 “보고서는 바다에 오염수를 방류하는 것을 전제로 만들어졌기 때문에 대형 저장탱크 건설을 통한 육상 보관 같은 또 다른 대안을 고려하지 않은 것도 문제로 지적된다”고 덧붙였다.

 

경향신문은 A3면 <시민단체 “해양투기 외 고려 안해...편협한 결과> <국민의힘 “괴담정치 멈추고 후속대책 머리 맞대야><민주당 ”일본 정부 입장.상상 받아쓴 깡통 보고서>에 이어 A4면 <숨죽이던 일본 여론도 ‘방류 반대’로 흐른다> <언론들은 한국 반응 등 보도하며 “주변국 반발 커져”> <“바다는 생계”…태평양 섬나라 주민들도 불안 호소, 바누아투·파푸아뉴기니 등> <중국 외교부 “보고서가 통행증 아니다”><특별회견 연 주일 중국대사“방류계획 즉간 중단하라”> 등으로 오염수 방류에 대한 반발 분위기를 전하는 데 초점을 맞췄다.

 

사설 <IAEA가 추인한 日 오염수 방류, 불안 해소 때까지 보류해야>에서도 “IAEA 결론에도 일본 시민들과 주변국 우려가 해소될지는 미지수”이라면서 “우선 IAEA 일반안전지침의 정당화 및 최적화 요건을 충족했는지 의문”이라고 지적했다.

 

이 사설은 “우려스러운 것은 IAEA 결론이 앞으로 국제사회에 해양에 어떤 오염물질이라도 버려도 된다는 나쁜 신호를 주게 될 것이란 점이다. 일본은 책임 있는 국가로서 자국 시민과 주변국 우려가 해소될 때까지 오염수 방류를 보류해야 한다”고 지적했다.

 

한겨레신문도 1면 <일본 오염수 방류 ‘보증서’ 쥐어준 IAEA… 우리 정부는 침묵>이라는 제목부터 한국 정부를 비판하고 나섰다.

 

이 기사는 “보고서가 일본 정부의 손을 들어줬지만 일본 국내와 국제사회의 반대 여론과 불신이 여전히 깊어 방류 뒤에도 갈등은 쉽게 사그라들지 않을 것으로 보인다”고 지적했다. 이 기사는 “오염수 방류를 막는 ‘마지막 장애물’이 제거됐지만, 한국 정부는 따로 입장을 내놓지 않았다”면서 “중국 외교부는 ‘보고서로는 일본의 정당성과 합법성을 증명할 수 없다’며 명확히 반대 뜻을 밝혔다”고 중국을 추켜 세웠다.

 

한겨레 신문은 3면 <‘해양 먹이사슬 농축’ 평가 없이…IAEA “일 오염수 동식물 영향 미미”>이라는 제목으로 보고서의 내용을 소개한 뒤 “국제원자력기구와 일본은 방류 계획 검토를 위한 점검 대상에 오염수를 이송하고 희석하는 시설을 넣으면서도, 정작 오염수를 걸러낼 알프스는 대상에서 제외했다는 근본적 한계도 안고 있다”고 지적했다.

 

3면 <마지막 관문 넘은 ‘오염수 방류’…언제라도 133만t 바다로 방류 가능>, 4면 <중국, 일본 IAEA 비판...“오염수 생물학적 영향 평가 기구 아냐”> <국힘 “겸허히 수용해야”, 민주 “깡통보고서”...IAEA 보고서 공방> 등으로 관련 기사를 전했다.

 

사설 <일본 손 들어준 IAEA 보고서, 오염수 방류 정당화 못해>라는 제목으로 “최소 30년 이상 방류가 예상되는데, 잦은 고장으로 논란이 됐던 알프스의 과부하 등 향후 우려는 사라지지 않는다”며 “다핵종제거설비로 걸러지지 않는 삼중수소 농도가 바닷물에 희석되어 기준치 이하로 내려간다고 하지만, 이런 방사성물질이 먹이사슬을 통해 축적돼 일으킬 생물학적 영향은 누구도 단언할 수 없다”고 지적했다.

 

사설은 “정부는 국민들의 우려를 헤아려 문제들을 분명히 따져 방류 강행을 최대한 미루고 해법을 찾을 것을 일본에 요구해야 한다. 국내 바다와 수산물 안전 관리 등 방류 강행에 대한 대비책도 빈틈없이 준비해야 한다”고 밝혔다.