후쿠시마 원전 오염수 괴담에 대해 우파 신문들은 과학자나 전문가들의 팩트를 제시하고 있는 반면 좌파 매체들은 민주당의 과격 발언과 국민들의 불안감을 부각시키고 있다.

 

이런 가운데 민주당 임종성 의원은 1일 서울시청 앞에서 열린 집회에서 “차라리 똥을 먹겠다”는 발언으로 광우병 당시 “차라리 청산가리를 먹겠다”는 괴담 중 괴담을 연상시켰다.

 

중앙일보는 3일자 A8면 <野 "똥 먹을지언정 못 먹는다"는데…전문가들 본 '오염수 팩트'>에서 임종성 의원을 발언을 전하면서 “민주당이 믿는 건 압도적인 반대 여론이다. 한국갤럽 여론조사(지난달 27~29일)에서 응답자의 78%는 후쿠시마 오염수 방류가 ‘걱정된다’고 답했다”고 보도했다.

 

중앙일보는 “오염수는 2011년 3월 후쿠시마 원전 사고가 일어난 뒤 녹아내린 핵연료를 식히기 위해 주입한 냉각수”이라며 “일본은 다핵종제거설비(ALPS)를 통해 방사성 물질을 대부분 걸러낸 뒤 IAEA의 검증을 거쳐 방류하겠다고 밝혀왔는데 핵심 쟁점을 팩트체크 형식으로 짚어봤다”고 전했다. 아래는 해당 내용 요약.

 

①오염수, 우리나라에 7개월 뒤 도달?

야권은 “오염수는 빠르면 7개월, 늦어도 2년 후 제주 해역에 유입된다”고 주장한다. 2012년 독일 헬름홀츠해양연구소 논문이 근거다. 해당 논문은 사고 직후 일본 동쪽 해역에 퍼진 세슘-137이 약 7개월 후 제주 인근 해역에 도달한다고 분석했다.

 

반면 국내 전문가들 사이에선 “4~5년 후 우리 해역에 도달한다”는 의견이 많다. 한국해양과학기술원과 한국원자력연구원이 도쿄전력 방출 계획을 토대로 진행한 시뮬레이션 결과가 근거다. 진창수 세종연구소 일본연구센터장은 “크루시오 해류를 통해 미국과 유럽을 돌아서 오기 때문에 우리나라에 도달하는 데 적어도 4~5년이 걸린다”고 말했다.

 

②삼중수소 유해성

핵심 유해 물질로 지목되는 건 ‘삼중수소’다. ALPS 정화 과정에서 방사성물질 중 하나인 삼중수소는 걸러지지 않기 때문이다. 이를 근거로 야권은 오염수 대신 “핵 폐수”라는 용어를 쓰기도 했다.

 

도쿄전력에 따르면 ALPS 처리를 거친 오염수의 삼중수소 농도는 일본 해양배출 기준치인 ‘1리터(ℓ)당 6만 베크렐(㏃)’보다 낮다. 여기에 바닷물을 섞어 삼중수소 농도를 기준치의 40분의 1 수준(1500㏃/ℓ)으로 낮춘 뒤 방류하겠다고 도쿄전력은 주장한다. 이는 세계보건기구(WHO)가 정한 음용수 기준(1만㏃/ℓ)의 7분의 1에 못 미친다.

 

전문가들은 대체로 “이 정도면 큰 문제가 없다”고 말한다. 삼중수소는 자연상태인 강물이나 빗물에도 일부 섞여 있어, 기준치 이하면 유해하지 않다는 설명이다.

 

③‘세슘 우럭’ 국내에서도 잡힌다?

도쿄전력은 앞서 5월 18일 후쿠시마 원전 제1발전소 1~4호기 취수구 앞에서 채집된 우럭에서 일본 식품위생법 기준치의 180배인 1만8000베크렐의 세슘이 검출됐다고 밝혔다. 야권은 이를 토대로 “향후 국내 해산물에서도 고농도 방사성 물질이 검출될 수 있다”고 주장한다.

 

하지만 단순 비교는 어렵다는 지적도 있다. 정범진 경희대 원자력공학과 교수는 “세슘 우럭은 후쿠시마 원전 내항에서 포획된 것으로, 2011년 사고 당시 흘러나온 방사성물질의 영향을 받았다”며 “(ALPS 처리) 오염수와는 무관하다”고 말했다. 정부는 2013년 9월부터 후쿠시마 인근 8개 현(縣)에서 잡힌 수산물의 수입을 금지하고 있다.

 

④ALPS 못 믿는다?

일각에선 ALPS의 성능 자체를 의심한다. 2019년 이전에 ALPS의 1차 처리 과정을 거친 오염수 중 70%(90만t)에서 배출기준을 초과한 핵종이 최대 6개까지 검출됐다는 게 근거다. 도쿄전력은 방류기준이 넘는 오염수는 기준을 충족할 때까지 반복 정화하는 ‘루프(Loop)’ 구조여서, 위험한 오염수가 중간에 방출될 가능성은 없다고 주장한다.

 

정범진 교수는 “배출기준을 초과하면 재처리하고, 방류하기 전에 또다시 농도를 측정한다”며 “방류 후에도 샘플링 포인트를 10여 군데 두고 계속 농도측정을 한다. 전체 시스템에서 언제든지 방류기준을 초과하면 걸러낼 수 있다”고 말했다.

 

⑤IAEA 신뢰성

“IAEA의 검증을 맹신할 수 없다”는 주장도 있다. 일본이 IAEA에 낸 분담금 규모가 전체 3위라는 점이 근거다. 다만 전문가들은 “IAEA에는 한국을 포함한 여러 국가의 전문가들이 다 포함돼 있다”며 “오히려 (오염수 방류를 반대하는) 중국이 더 많은 분담금을 내고 있다”고 말한다.

 

한겨레는 14면에 <쉴새없이 소금탑 쌓아도, 주문 폭주에 비어가는 창고>라는 제목의 기사로 천일염 창고가 주문 폭주에 비어가고 있다는 전남 신안군 중도면 태평염전의 현장 기사를 전했다.

 

후쿠시마 오염수가 방류되지도 않았는데 국민들의 불안이 천일염의 사재기로 이어져 염전이 쉴새없다는 기사였으나 사재기 현상이 얼마나 광범위하게 일어나는지, 가격은 얼마나 급등했는지, 천일염 부족 사태는 얼마나 심각한지에 대한 팩트는 충분하지 않았다.

 

기사는 “태평염전은 배송이 최소 3주 이상 지연된다고 누리집에 공지하고 있다. 일본 후쿠시마 원전 오염수 방류를 앞둔 소비자들의 우려 등으로 수요를 맞추지 못한 탓”이라고 전했다.

 

그러데 기사는 “(염전에서 소금을 긁어모으는) 수레가 연신 창고로 향했지만 창고 안은 10분의 1 이상 비어 있었다”고 전했는데, 창고 면적의 10%가 비어 있다는 지적이 ‘소금 사재기’를 연상시키기에는 무리수였다.

 

기사는 또 “전남도에 따르면 천일염 산지 평균가격은 20㎏ 1포대 기준 1월 1만3576원, 5월 1만4127원으로 큰 차이가 없었지만 오염수 방류가 임박했다는 사실이 알려진 뒤 3만원대까지 급등했다”면서도 “오염수 방류 소식에 소비자들의 대량 구매가 이어지고, 긴 장마 등으로 가격 상승을 기대하며 천일염을 사재기한 중도매인들이 물량을 풀지 않고 있다”고 풀이했다.

 

일반인들의 사재기 때문인지, 유통과정에서의 매점 매석이 원인인지 분명하지도 않고 가격 급등도 일시적인 현상인지 아닌지 불분명했다. 이 기사는 “정부는 7월 햇소금이 본격 출하되면 ‘소금 품귀’ 현상은 해소될 것으로 예상하고, 중도매인들의 매점매석 단속을 강화할 방침”이라고 밝혀, 사재기가 유통 과정의 문제임을 시사하고 있다.

 

경향신문은 A4면 <여권 ‘괴담 몰이’…그 뒤엔 ‘총선 계산’ 있다>는 기사에서 국민의힘을 ‘괴담몰이’의 장본인으로 비판했으나 ‘괴담 생산자’들에 대해서는 침묵했다. 이 기사는 “국민의힘이 오염수 방류를 막아야 한다는 더불어민주당 등 야당과 시민사회의 주장에 ‘괴담’ 선동이라는 프레임을 씌우는 공세를 강화하고 있다”고 전했다.

 

이 기사는 “오염수 방류를 국민 건강이 아니라 국민의힘 대 민주당의 진영 대립 이슈로 만들려 한다는 분석이 나온다. 무당층·중도층이 반응하지 않게 만들어 윤석열 대통령 지지율 하락을 막는다는 것”이라며 “현 정부 실세인 친이명박(친이)계 정치인들이 2008년 광우병 사태의 트라우마 때문에 방류 결정 전부터 선제적으로 나섰다는 분석도 있다”고 전했다.

 

기사는 “여당이 괴담 프레임에 집착하다시피 하는 건 과거 경험과 내년 총선을 앞둔 전략상 판단이 복합적으로 작용한 것으로 보인다”면서 “민주당 주장을 괴담으로 몰아 오염수 방류 문제를 진영별로 결집하는 이슈로 만들고, 반민주당 정서를 강화하려 한다는 분석도 나온다”고 전했다.

 

기사는 ““여당 입장에선 이렇게 무당층·중도층 이동을 봉쇄하고, 반민주당 정서를 강조하면 내년 총선에 나쁘지 않다고 판단할 수 있다”(배종찬 인사이트케이 소장) “민주당이 후쿠시마 오염수 이슈로 도배를 해도 민주당 지지율은 떨어지고 원칙과 소신으로 대일 외교를 한 대통령의 지지율은 올랐다”(국민의힘 원내 관계자)의 말을 덧붙였다.

 

경향신문은 A2면 <“오염수 공청회는 그냥 요식행위”…후쿠시마 현지주민들이 전한 ‘실상’><“김빼기(ガス拔き)였죠. 그냥 공청회를 했다는 요식행위 중 하나였을 거예요.”>라는 제목과 부제의 기사에서 아사히신문이 최근 기획기사를 통해 "일본 정부는 그간 오염수 처리에 관해 심도있는 논의 끝에 최적의 안을 선택했다고 주장했으나 공청회에 참석했던 주민들이 전한 실상은 달랐다"고 전했다고 보도했다. 

 

이 기사는 “주민들은 일단 (오염수의) 지상 보관을 검토하고 다시 논의해야 한다는 의견들을 제시했다. 하지만 공청회는 사실상 결론을 정해두고 진행된 것이며, 다양한 오염수 처리 방식을 검토하는 자리는 아니었다고 아시히는 지적했다”고 전했다.